“Vais a hacer que internet en España sea como China?” pregunta @iescolar  responden “Ya lo es” #manifiesto. Ese comentario en Twitter es de Jesús  Encinar, uno de los asistentes a la reunión con el Ministerio de Cultura  en relación a la polémica surgida con la Sección Segunda de la Comisión  de Propiedad Intelectual al que hace referencia el proyecto de Ley de  Economía Sostenible. La anécdota dio incluso para titulares en diversos  medios, si bien al final todo se achacó a un problema de conceptos. La  realidad es que en España existen a diario bloqueos de webs de forma  masiva y sin autorización judicial, aunque no son ordenados desde ningún  Ministerio y en un contexto bien diferente al que cita el comentado  proyecto de Ley.
A estas alturas es difícil que alguien no haya oído hablar del asunto,  por si acaso un pequeño resumen: en el proyecto de Ley de Economía  Sostenible el Gobierno ha incluido una modificación de la Ley de  Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico,  por la cual se permitiría a un órgano administrativo dependiente del  Ministerio de Cultura la competencia para decidir la desconexión de  servicios en Internet que, según sus propios criterios, atentara contra  la propiedad intelectual. Publicado el texto se produjo una reacción en  la Internet española contraria a ese proyecto de bypass de la figura de  los jueces -únicos competentes hasta la fecha para tomar la decisión de  cierre de un sitio web-, lo que provocó una reunión de urgencia entre  representantes del Ministerio de Cultura y algunos de los altavoces  (personas) que se habían posicionado en contra de dicha medida  publicando el manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en  Internet”.

Durante la reunión-discusión se desveló a grandes rasgos el modus  operandi de como se procedería al cierre o suspensión de esos sitios  webs, diferenciando entre los servidores que estuvieran físicamente  alojados en España y los que quedaran fuera de nuestro ámbito de  influencia legal. Fue el segundo escenario el que dio lugar a la  famosa pregunta de si Internet en España sería como en China.

Así lo contaba a posteriori el propio autor de la pregunta, Ignacio  Escolar de escolar.net: “Hasta aquí la cosa es fea. Pero, ¿qué pasaría  si el servidor no está en España? En ese caso, según Corral, el  protocolo previsto pasaría porque la comisión ordenase a los proveedores  de acceso a Internet, a los del ADSL o el cable, que bloqueasen a los  internautas españoles el acceso a estas páginas extranjeras. De hacerse  tal cosa, el Internet en España no sería el mismo que en Francia, o en  Estados Unidos, y las listas negras de sitios bloqueados no sería orden  de un juez, sino una comisión nombrada por el Gobierno. Eso es algo que,  por el momento, sólo sucede en países como China, Corea del Norte o Cuba  y que además es muy complicado de realizar técnicamente.”

Alvy, de microsiervos.com, contextualizaba la respuesta: “Lo más  desmotivante fue llegar a la conclusión final en la que preguntamos:  «pero entonces, ¿esto sería como en China, que si vives allí el gobierno  te deja ver unos contenidos sí pero otros no?». A eso respondieron con  un escueto «En España ya estamos como en China». Su clara confusión al  respecto, por las explicaciones que intentaron dar, se refiere a que  sitios como Spotify, iTunes YouTube ofrecen catálogos distintos para  distintos países. Pero la gran diferencia es que en esos ejemplos son  las propias empresas las que deciden qué ofrecer en cada lugar, algo en  lo que están en todo su derecho como negocios privados: no son una mano  invisible ni una comisión quien decide qué datos pueden verse y qué  datos no verse.”

La realidad es que no es algo muy complicado de realizar técnicamente,  existen proveedores de Internet en España que llevan ya bastante tiempo  con esa funcionalidad implantada y es de uso muy frecuente. Por  deformación profesional la parte que mejor conozco es la aplicada a los  sitios de phishing, hay proveedores de Internet que directamente  incluyen en sus listas negras ciertas páginas fraudulentas. El modelo es  sencillo: entidades financieras contratan el servicio (es de pago) y el  proveedor de Internet, bien a demanda de la entidad financiera o de  forma proactiva, va incluyendo en su lista negra las URLs identificadas  como phishing que atacan a esa entidad. El resultado es que la página  en cuestión deja de estar disponible de forma masiva para todos los  usuarios que conecten a través del proveedor de Internet, sin ningún  tipo de aviso.

A diferencia de los filtros web en software donde recibes un aviso y en  última instancia el usuario puede decidir si accede haciendo caso omiso  a la advertencia, como en navegadores u otras soluciones de seguridad,  en el caso de las listas negras de los proveedores de acceso en España  el contenido filtrado es simplemente como si no existiera. Es una  especie de versión de la Internet China pero con una aplicación ética.  Es complicado que algún usuario se queje por no dejarle acceder a un  sitio de phishing, igualmente no nos imaginamos al creador del phishing  pidiendo explicaciones.

Dicho lo cual, si nos ponemos quisquillosos, podríamos asegurar que a  día de hoy Internet en España no es al 100% el mismo que en otros países  y que las listas negras de sitios bloqueados no las decide un juez, o al  menos no sólo un juez, sino también el propio proveedor de acceso. Es  más, la visibilidad de Internet no depende tanto del país sino del  proveedor, de forma que a día de hoy un usuario de Internet en España  puede acceder a según que páginas dependiendo por ejemplo de si su  proveedor es Telefónica (uno de los que aplica este servicio) o  cualquier otro.

No se hasta que punto este tipo de funcionalidades son conocidas, si  bien dudo que alguien se sienta molesto por ello mientras que se enfoque  a la protección del usuario. Llegado el caso el proveedor de servicios  lo podría hasta presentar como un valor añadido de seguridad en su  oferta de conexión (particularmente me gustaría que mi conexión fuera  transparente a todos los efectos, sin ningún filtro de seguridad, aunque  soy consciente de que no soy un usuario tipo).

Otro escenario bien diferente es la reacción que podría provocar este  tipo de filtros, y su efectividad real, cuando el usuario tiene la  voluntad de ver el contenido censurado. En entornos corporativos está a  la orden del día utilizar proxies para evitar los filtros de contenidos  perimetral, anonimizadores, túneles http para acceder a protocolos  capados, VPNs, etc.

En el caso de China se han detectado varios tipos de técnicas de  filtrado web. Filtrado por IP en routers fronterizos que conectan con  las redes internacionales, descartando directamente los paquetes  relativos a las IPs censuradas. Como efecto colateral a veces terminan  censurando otros dominios webs cuando el objetivo del filtro se hospeda  en un hosting compartido, y también terminan bloqueando cualquier otro  protocolo en esas IPs (correo, FTP, etc). Filtrado por DNS, evitando que  se resuelvan los nombres de dominios censurados a sus IPs. Filtrado por  contenidos en URLs, se bloquean los accesos a páginas que incluyan  ciertas palabras claves en su URL. Filtrado por contenidos en la  respuesta HTML, al parecer también se ha podido demostrar que existen  filtros de contenidos basados en la información por la que se navega  independientemente de su origen.

Como era de esperar, la gran muralla China virtual hace aguas en el  momento que alguien se toma algunas molestias para evitarla, aunque  supongo que cumplirá su cometido con un porcentaje importante de la  población. En una nueva vuelta de tuerca, el gobierno Chino decidió que  la censura sería más efectiva llevándola a cabo desde la propia máquina,  y desde el 1 de julio de 2009 todos los ordenadores que se venden en  China deben facilitar o llevar preinstalado el software “Green Dam Youth  Escort” que, con la excusa de evitar la pornografía en Internet, es  también un filtro de todo tipo de contenidos que se actualiza  periódicamente.

Al final resultó ser peor el remedio que la enfermedad al menos en lo  que a seguridad se refiere, ya que se detectaron vulnerabilidades en  “Green Dam” que permitirían la ejecución de código de forma remota, de  hecho existen diversos exploits para atacar a los sistemas que lo tengan  instalado
(http://www.virustotal.com/analisis/cc9a22faa7fbff860b2c319337852e176b751053ccd348fc7db1242e30a945e7-1258811582).

Volviendo a España, y dejando claro que la comparación con China fue  anecdótica, las últimas declaraciones desde el Gobierno, Presidente  incluido, se alejan de la redacción del proyecto de Ley de Economía  Sostenible y apuntan a que los cierres o bloqueos de sitios webs  seguirán siendo exclusivamente vía autorización judicial. Que así sea.

Opina sobre esta noticia:
http://www.hispasec...aaldia/4063/comentar

Más información:

Anteproyecto de Ley de Economía Sostenible
http://www.economia...2_4_anteproyecto.pdf

Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet
http://www.escolar....index.php/Manifiesto:_En_defensa_de_los_derechos_fundamentales_en_Internet

En la reunión con el Ministerio de Cultura, mi opinión personal
http://www.microsie...pinion-personal.html

Zapatero garantiza que no se va a cerrar nada en Internet
http://www.google.c..._ElclwQmaBksM2DXVisA

Bernardo Quintero
bernardo arroba hispasec.com

Fuente: http://hispasec.com

Entradas relacionadas

1. China bloquea redireccionamiento de Google hacia Hong Kong
2. China vuelve al bloqueo
3. Google lanza servicio gratuito de música online para combatir la piratería en china
4. El teléfono móvil es el nuevo motor de crecimiento de Internet
5. 30 sitios dominan Internet